Tema for Torbjørn R. Hansen er denne gangen bruk av computere. De siste årene har computere gjort sitt inntog også innen sjakken, og de har nå stor betydning på mange områder. Les Torbjørns nye spalte her (PDF).
Les også Torbjørns tidligere spalter og artiklene til våre andre skribenter:
Dynamisk sjakk med Kristian Trygstad
Studier med Jarl H. Ulrichsen
Sluttsomt med Sheila Barth Sahl
Lahlums kvartalsrapport av Hans Olav Lahlum
__________________________________________________________________
Neste kurs er om åpningsforberedelser og analyse. Mer informasjon her.
Veldig, veldig bra utgave av spalten. Jeg håper på mer om stillingsevalueringer neste gang, det er svært lærerikt.
Morsom test med stillingsvurdering. Føler at jeg gjorde det veldig bra, med et gjennomsnittsavvik på 0.2!
Jeg har hørt at computere er upresise i stillingsvurdering i såvel åpningsfasen (Det hender at rybka gir fordel til svart i velkjent teori… og jeg husker at Anand spilte mange linjer i matchen med Topalov som ikke var blant computerens førstevalg. Det kan jo dog ha vært en bevisst strategi, særlig når man tenker på at man fikk høre om topalovs supercomputer lenge før matchen startet), som i sluttspill (hvor det ofte gis fordel i stillinger som er remis). Hva tror du om det?
Første gang jeg har vært borti en slik type test. Artig! Jeg endte også opp med et gjennomsnittsavvik på nøyaktig 0.2.
Sluttspill er i alle fall en stor utfordring for computerne, og særlig i ulikefargede løpersluttspill har jeg fortsatt til gode å se en computer som gir gode stillingsevalueringer. Det hjelper dog å se på variantene computeren angir; dersom den anbefaler å gjøre meningsløse trekk med løperen i all evighet, tyder det på at stillingen er remis. Samtidig kan det også bety at computeren velger å aldri forsøke kritiske stillingsendringer som kanskje er nødvendige for å spille på vinst.
Jeg hadde et slikt sluttspill en gang med ulikefargede løpere, der jeg hadde to bønder over, men den eneste måten å komme videre på, var å ofre begge merbøndene for å stå igjen med to sammenhengende fribønder i en materielt lik stilling. Sort måtte da forsvare seg nøyaktig og ofre løperen på den ene av de to fribøndene, hvoretter sluttspillet med konge, løper og bonde mot konge og to bønder var remis med ett tempos margin. Computerne gir hvit klar eller avgjørende fordel før jeg ofret bøndene, men de gir ingen annen plan enn å vandre planløst rundt med løperen. Etter bondeofrene gir de 0.00 fordi de ser det beste forsvaret. Dermed gir computerne ikke bare feil vurdering av den opprinnelige stillingen, men de lar også være å oppgi den “beste” planen (i betydningen “den eneste som byr sort på utfordringer.”)
Forøvrig tror jeg det er en trykkfeil på oppgave 4. På diagrammet står det at det er sort i trekket, men i computervarianten er det hvit som trekker først. Ikke at det burde ha noen betydning for stillingsvurderingen.
Takk skal dere ha for hyggelige tilbakemeldinger.
Steinar: Jeg tror du har helt rett i at enkelte stillingstyper bør man ikke stole altfor mye på computerne. Et ekesempel på en åpningsvariant der computeren antagelig feilvurderer stillingene er i de klassiske kongeindiskvariantene der svart forsøker å matte på kongefløyen. I åpninger som dette bør man derfor ikke stole særlig på computerenes vurderinger. Når man mistenker at computeren tar feil kan det være lurt å mate inn variantene, og veldig ofte vil computeren endre stillingsvurdering. Det blir som å teste en hypotese, og det er derfor viktig at man hele tiden stiller spørsmål til hvordan computeren vurderer og varianter den angir. Noen ganger tar den rett og slett feil. Når spillere som Anand og Topalov ikke velger førstevalgene til computerne skyldes nok dette ofte at de har funnet ut av computerens førstevalg ikke er det beste. Jeg vil tro disse gutta er ganske gode på å gjennomskue en computer som feilvurderer.
Når det gjelder sluttspillene kan computerne ha noen store hull ettersom den ikke forstår en rekke festninger, og sluttspillet Geir Sune nevner tipper jeg er et eksempel på dette. Man ser faktisk en del åpningsanalyser som går inn i et midtspill eller sluttspill der man har en posisjonell festning, og slike stillinger feilvurderer computeren. Jeg har f.eks. opplved å få en stilling der Rybka sier over +5, men stillingen er likevel død remis.